O mito das altas taxas de imposto de renda pessoal nos EUA

A afirmação de que os EUA exibiram taxas marginais próximas a 100% no passado é um argumento usado para justificar aumentos brutais no imposto de renda pessoal.

Alexandria Ocasio-Cortez , a congressista democrata da moda por seu radicalismo antieconômico, acaba de propor aumentar a taxa marginal de renda nos EUA dos atuais 37% para uma faixa de 60 a 70% para combater as mudanças climáticas . A ocorrência faz parte do que um grupo de fanáticos democratas chamou de New Deal Green: ou seja, um novo pacto social social com o pretexto de combater as mudanças climáticas.

Imposto_de_renda_EUA

Veja também: Imposto de renda EUA

A esse respeito, observe como a proposta tributária da Ocasio-Cortez é um caso muito claro de instrumentação grosseira dessa mudança climática para promover uma agenda liberticida e estatista: o desafio ambiental mencionado acima não constitui motivo convincente para penalizar a alta renda, Bem, trata-se de desencorajar o consumo de bens e serviços que, direta ou indiretamente, contribuem para a emissão de CO2. E, para o último, existe um remédio simples, como a criação de um imposto por tonelada de CO2 emitida (cuja coleta é reintegrada em termos per capita aos contribuintes, para não hipertrofiar o tamanho do Estado). No entanto, não é sobre esse tópico que eu quero refletir, mas sobre a manipulação de tiposmarginais imponentes no imposto de renda pessoal .

E é que vários analistas tentaram defender Ocasio-Cortez afirmando que sua proposta é muito semelhante à que já existia em outros períodos da história americana: nos dias de Eisenhower, um republicano profissional que ninguém chamaria de socialista, o A taxa marginal máxima foi de 91%. Como desconsiderar as propostas do democrata Ocasio-Cortez se na época elas já eram adotadas mesmo pelos republicanos?

Não é a primeira vez que ouvimos algo semelhante: a afirmação de que os EUA exibiram taxas marginais próximas a 100% no passado é um argumento que geralmente é usado para justificar aumentos brutais no imposto de renda pessoal. “Se os EUA fizeram isso, por que não nós agora?” O problema com esses tipos de declarações é que seus promotores concentram a atenção no único elemento que estão interessados ​​em modificar na legislação tributária atual – a taxa marginal máxima – sem considerar a estrutura de todo o sistema tributário restante; isto é, sem levar em conta que dentro do próprio imposto de renda pessoal Existem isenções, deduções e bônus que devem ser calculados para determinar a taxa efetiva que cada contribuinte apóia e, por sua vez, esquecendo que dentro de um sistema tributário também existem outros impostos que influenciam a carga final suportada por um contribuinte (não apenas porque baixas contribuições sociais podem, por exemplo, compensar parte do impacto de um alto imposto de renda pessoal, mas porque a mesma renda pode ser declarada perante o tesouro de maneiras muito diferentes, de acordo com os diferentes tipos efetivos dos diferentes impostos).

A taxa média de imposto para todos os impostos do sistema oscilou entre 40% e 60% da renda da renda mais alta

Portanto, em vez de fazer comparações históricas tendenciosas para provar que há muito espaço – dentro do sistema tributário atual – para aumentar as taxas marginais do imposto de renda pessoal , e se verificarmos qual a taxa efetiva que os aluguéis tiveram que pagar mais Alta nos EUA para todos os impostos que eles suportaram (renda de indivíduos, renda corporativa, herança, patrimônio e consumo)? Felizmente, uma fonte tão pouco desconfiada quanto Piketty, Saez e Zucman acaba de publicar um ensaio em que fornece uma estimativa das taxas médias de impostos que efetivamente apoiaram as maiores receitas dos EUA. (o 1% mais rico, o 0,1% mais rico e o 0,01% mais rico) desde 1913. E os dados são relevantes de duas maneiras.

Primeiro, a taxa média de todos os impostos pagos pelos muito ricos diminuiu significativamente, sim, mas seria menor do que a redução nos tipos marginais máximos de imposto de renda pessoal.. Em particular: em meados dos anos 50, o ‘1% superior’ entregou 41% de sua receita bruta ao tesouro; os “principais 0,1%”, 49% e os “principais 0,01%”, entre 50% e 54%. Em 2014, por outro lado, o ‘1% superior’ pagou 36%; os “principais 0,1%”, 40% e os “principais 0,01%”, 41%. No entanto, apesar dessa redução na taxa média de tributação (ou graças a essa redução), a receita dos muito ricos aumentou substancialmente desde então: em meados dos anos 50, o ‘1% superior’ proporcionava renda equivalente em 5,8% do PIB (hoje em 7,3%); o ‘top 0,1%’, cerca de 2,4% (hoje 3,7%) e o ‘top 0,01%’, cerca de 0,9% (hoje 1,8%).

Segundo, a taxa média de todos os impostos do sistema oscilou historicamente entre 40% e 60% da renda da renda mais alta. Se essas porcentagens são para todos os impostos, parece óbvio que em nenhuma circunstância o IRPF poderá apreender cerca de 90% da receita conjunta de alguns grandes contribuintes.

Taxa efetiva média nos EUA por grupo de renda

Além disso, se calcularmos quanto a cota líquida do IRPF sobre a renda total dos contribuintes com maiores rendimentos nos EUA significou, descobrimos que, apesar da redução nas taxas marginais do IRPF de 92% para 37%, o percentual de a renda destinada a pagar o IRPF quase não mudou: em meados dos anos 50, o ‘1% superior’ alocou 17% de toda a sua receita para pagar o IRPF (hoje 19%); os ‘principais 0,1%’, 21% (hoje também 21%) e os ‘principais 0,01%’, cerca de 22% (hoje 20%). Ou, dito de outra maneira: o IRPF subtrai hoje a mesma porcentagem de sua renda total dos ricos como nos anos cinquenta (se a taxa efetiva média do conjunto de impostos caiu, não é para a redução do IRPF , mas de outros impostos: essencialmente das sociedades).

Taxa do IRPF sobre a renda total nos EUA e por grupo de renda

Em suma, apelar para o IRPF dos anos 50 ou 60 dos EUA para justificar um aumento selvagem no IRPF hoje é trapacear: a parte de sua renda que os americanos mais ricos hoje usam para pagar o IRPF é a mesma que costumavam pagar. 50 ou 60. É verdade que as taxas marginais máximas caíram muito desde então, mas isso não significa que pagam menos, porque o único parâmetro que determina a obrigação tributária não é a taxa tributária. Estabelecer hoje a escala das alíquotas nominais dos impostos dos anos 50 ou 60 sem, ao mesmo tempo, modificar a estrutura do IRPF para introduzir grandes isenções, deduções e bônus que reduzissem sua taxa efetiva ao nível dos anos 50 ou 60 seria um assalto a mão armada. mão armada

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *